建设工程分包合同有效的条件及法律后果

鄂尔多斯市蒙泰热电有限责任公司与被沁阳市龙鑫化工有限公司、原审内蒙古第二电力建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷案分析


一、本案要旨
本案要旨为，建设工程合同签订后，承包方经发包方同意，可以将其承建的非主体、非基础建设工程分包给第三人承建，该分包合同合法有效，第三人就其完成的工作成果与承包人向发包方承担连带责任，发包方应当承担支付第三人建设工程款的责任。
被告内蒙第二电力公司与被告蒙泰热电公司于2006年10月签订了蒙泰热电二期2×25mw热电机组工程的建设工程施工合同。2007年9月11日，被告内蒙第二电力公司与原告签订书面合同，将该工程主厂房彩板封闭、屋面板工程分包给原告，原告按照合同约定对分包工程施工结束后，经被告内蒙第二电力公司于2009年10月30日验收合格，双方一致确认原告施工的工程量为4268.7平方米，以单价248.00元计算工程款总金额为1058637.6元。期间，被告蒙泰热电公司曾直接向原告汇付部分工程款，但经被告内蒙第二电力公司核准，原告共留取311628元，原告所收其余款项已转交内蒙第二电力公司。
本案的争议焦点主要为，沁阳龙鑫化工公司与内蒙第二电力公司签订的分项工程承包合同是否有效。
原审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。被告内蒙第二电力公司在与被告蒙泰热电公司签订蒙泰热电2×25mw机组二期工程总承包合同之后，又与原告沁阳龙鑫化工公司签订该工程主厂房彩板封闭、屋面板分项工程承包合同的行为不违背相关法律规定，法院予以支持，该分包合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
二审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，工程总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工程交由第三人完成。本案中，内蒙第二电力公司在与蒙泰热电公司签订蒙泰热电2×25mw机组二期工程总承包合同之后，又与沁阳龙鑫化工公司签订该工程厂房彩板封闭、屋面板分项工程承包合同，系该合同当事人的真实意思表示，且合同约定的施工项目为工程的辅助性工程，并不属于将主体工程分解或肢解后分包，因此，该分包合同内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，双方已按合同约定实际履行，蒙泰热电公司作为发包方，在合同履行中直接支付了沁阳龙鑫化工公司部分工程款，该行为说明蒙泰热电公司对上述分项承包工程已经知道并已认可，故蒙泰热电公司上诉所称内蒙第二电力公司将主体工程分解或肢解后分包应属无效的理由不能成立，法院不予支持。

二、案件来源
沁阳市人民法院（2011）沁民初字第452号；河南省焦作市中级人民法院(2011)焦民三终字第375号

三、基本案情
　　被告内蒙第二电力公司与被告蒙泰热电公司于2006年10月签订了蒙泰热电二期2×25mw热电机组工程的建设工程施工合同。2007年9月11日，被告内蒙第二电力公司与原告签订书面合同，将该工程主厂房彩板封闭、屋面板工程分包给原告，合同约定：工程单价为248.00元，总金额按实际结算工程量为准，若合同发生争议，协商不成时由原告所在地法院管辖。原告按照合同约定对分包工程施工结束后，经被告内蒙第二电力公司于2009年10月30日验收合格，双方一致确认原告施工的工程量为4268.7平方米，以单价248.00元计算工程款总金额为1058637.6元。期间，被告蒙泰热电公司曾直接向原告汇付部分工程款，但经被告内蒙第二电力公司核准，原告共留取311628元，原告所收其余款项已转交内蒙第二电力公司。诉讼中，原告表示同意在欠款中扣除应支付的水电费803.84元，至此，原告除已留取的工程款311628元和应支付的水电费803.84元外，尚有746205.76元工程款未得。另查明，被告蒙泰热电公司尚未将包括原告施工在内的部分工程款支付被告内蒙第二电力公司。诉讼中，本院根据原告申请，对被告蒙泰热电公司账户85万元存款予以保全。
　　
四、法院审理
原审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。被告内蒙第二电力公司在与被告蒙泰热电公司签订蒙泰热电2×25mw机组二期工程总承包合同之后，又与原告沁阳龙鑫化工公司签订该工程主厂房彩板封闭、屋面板分项工程承包合同的行为不违背相关法律规定，本院予以支持，该分包合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。本案中，原告沁阳龙鑫化工公司作为施工人，按合同约定履行了工程建设义务，工程竣工后，经验收合格，确认工程价款为1058637.6元，且二被告已支付原告部分工程款，故原告要求总承包人即被告内蒙第二电力公司、发包人即被告蒙泰热电公司连带支付价款及利息，理由正当，本院予以支持。诉讼中，原告同意从工程价款中扣除应支付水电费的行为系当事人行使处分权的体现，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，由于双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，则依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从应付工程价款之日计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，关于应付工程价款的日期问题，原告依合同约定按工程竣工验收日期即2009年10月30日主张，理由正当，本院予以采纳。
　　原审法院判决：被告内蒙第二电力公司、被告蒙泰热电公司于本判决生效后十日内连带清偿原告沁阳龙鑫化工公司欠款746205.76元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年10月30日起计算至还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元、保全费4770元，由被告内蒙第二电力公司、被告蒙泰热电公司共同负担。
　　二审法院审理认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见，经征求当事人同意，归纳本案争议焦点为：1、沁阳龙鑫化工公司与内蒙第二电力公司签订的分项工程承包合同是否有效；2、沁阳龙鑫化工公司承包的工程是否竣工验收，蒙泰热电公司应否连带清偿沁阳龙鑫化工公司工程欠款及利息。
　　二审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，工程总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工程交由第三人完成。本案中，内蒙第二电力公司在与蒙泰热电公司签订蒙泰热电2×25mw机组二期工程总承包合同之后，又与沁阳龙鑫化工公司签订该工程厂房彩板封闭、屋面板分项工程承包合同，系该合同当事人的真实意思表示，且合同约定的施工项目为工程的辅助性工程，并不属于将主体工程分解或肢解后分包，因此，该分包合同内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，双方已按合同约定实际履行，蒙泰热电公司作为发包方，在合同履行中直接支付了沁阳龙鑫化工公司部分工程款，该行为说明蒙泰热电公司对上述分项承包工程已经知道并已认可，故蒙泰热电公司上诉所称内蒙第二电力公司将主体工程分解或肢解后分包应属无效的理由不能成立，本院不予支持。本案从沁阳龙鑫化工公司、内蒙第二电力公司在原审庭审中所举分包工程竣工验收证明单、内蒙第二电力公司、蒙泰热电公司工程验收情况材料以及领款收据看，能够相互印证沁阳龙鑫化工公司作为分项工程的施工方，已按合同约定履行了施工义务，该工程竣工后，双方已经验收合格，并确认了工程价款的事实。原审法院根据查明的事实，判令内蒙第二电力公司、蒙泰热电公司连带支付工程欠款及利息，并无不当。蒙泰热电公司上诉请求驳回沁阳龙鑫化工公司的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决内容适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　本判决为终审判决。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
五、与本案及类似案例相关的法规索引
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条　发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
　　总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
　　禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。


（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。
商标与商号冲突的解决机制

一、解决权利冲突的基本原则

基本原则关于权利冲突的解决，目前立法尚欠缺明确的规定，在此情形下，基本原则的应用就显得尤为重要。审判实践中，法院主要把握以下几个原则：

1.诚实信用和公平竞争原则

诚实信用和公平竞争是民事活动的基本原则，按照上述原则在商业活动中，民事主体之间应当遵循公认的商业道德，诚实经营公平竞争。在处理权利冲突纠纷时，应当按照诚实信用和公平竞争原则，确定双方当事人的权利与义务。该原则在《保护工业产权巴黎公约》等国际条约中都有所体现，同时也是我国民法通则规定的民事活动应遵循的基本原则。

　　2.保护在先权利原则

保护在先权利是指权利人各自以诚实信用的方式合法取得权利，法律保护在先获得权利的一方。在蓝迪（抚顺）国际化学有限公司诉江苏爱特福药物保健品有限公司商标侵权案中，原告于1996年注册“好帮手”商标，被告自1993年起在商品上使用“84好帮手”名称。法院认为在原告获得商标授权以前，被告“84好帮手”已构成知名商品特有名称，享有在先权利，被告有权继续在商品上使用“84好帮手”名称。

　　3.尊重约定原则

双方就知识产权的使用有过约定的，应当尊重当事人的意思表示，按照约定办理，除非这种约定违反公序良俗，或影响正常的社会竞争秩序。

　　4.权利与义务平衡原则

由于特定历史原因，一些知识产权权利的形成经历了一个漫长的过程，形成了主体多元化和客体的多元化，也形成了比较稳定的法律关系。在上述背景下，一旦双方当事人发生诉讼，法院必须充分地考虑特定的历史原因，不能简单地套用现有的知识产权法律和理论解决这类纠纷，合理平衡当事人的权利与义务。

二、侵权的判断着重考虑的因素

1．被告是否存在主观恶意导致权利冲突发生的原因固然存在一些偶然的巧合，但较多情形下，仍是由于一方恶意搭便车，以牟取不正当利益所致。因此，审查被告的主观过错、主观恶意对侵权判断是十分必要的。

　　2．是否相同或相似，并造成混淆当事人所经营的商品与商品之间、服务与服务之间、商品与服务之间是否相同或类似，并造成混淆和误认，亦是判断侵权构成与否的重要因素。在判断时，既要对争议的主要部分进行对比，又要结合整体进行判断。

　　3．标识应当具有一定的显著性，如果是一般的经营者和普通的消费者都普遍认同的通用名称，一方当事人就不享有独占的权利，也不能排斥其他经营者的合法使用。

三、归责原则以及赔偿

在侵权责任的构成上，一般民事侵权行为以过错责任原则为归责原则，知识产权侵权行为的认定一般不以过错为要件。有无过错并不影响侵权责任的认定，然而却是衡量应承担何种民事责任的重要因素。若被告并无过错，一般判令被告停止侵权即可。在侵权责任的承担方式上，相关法律都作了较明确的规定：侵权人一般应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事责任，侵犯人身权的，还应当承担赔礼道歉的民事责任。

在赔偿方面，我国遵循全面赔偿原则，即赔偿数额应当足以弥补因侵犯知识产权而给权利人造成的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。赔偿数额可以通过权利人的损失或者侵权人的获利来计算，当损失难以确定时，可由法院根据权利的性质、使用许可费的数额、侵权行为的性质、期间、后果等因素综合确定。

作者：王律师 ，中国知识产权研究会高级会员
电话：010-51662214，电子信箱：lawyerwy@263.net
个人网站：http://www.rjls.cn。

注释：引用自上海市第二中级法院副院长 《知识产权权利冲突及解决机制》中国知识产权报 2007-1-30