是商标侵权而非正常标示企业名称

北京市辽海律师事务所 谷辽海


　　天津市昊阳玻璃珠有限公司（以下简称昊阳公司）于2000年9月7日在第19类商品上获得了“昊阳”商标专用权。2002年10月22日~25日和2003年4月15日~17日，天津市港德工贸有限公司（以下简称港德公司）在参加“第六届国际公路水运交通技术与设备展览会”和“2003中国（北京）交通建设科技博览会”时，在其展位会标上以“昊阳”的名义对外进行宣传，使得参会人员及客户都认为昊阳公司已经被港德公司收购。昊阳公司以港德公司未经许可、擅自使用“昊阳”商标，侵犯了昊阳公司的注册商标专用权为由诉至法院，请求判令港德公司赔偿经济损失100万元。

　　港德公司认为，自己并不知晓“昊阳”商标，也从未使用过与“昊阳”相同或近似的标志，而是使用公司自己的“港德”商标，没有侵犯昊阳公司的商标权。昊阳公司提出的2002年展会一节，已经超过诉讼时效。因此，该公司不同意昊阳公司的诉讼请求。

　　法院经审理后认为：昊阳公司依法享有“昊阳”图文组合商标专用权。港德公司在展位上悬挂的自己企业名称之后添加了“（昊阳）玻璃微珠厂”和“昊阳玻璃珠厂、玻璃砂厂”的名称，从展位的整体效果来看，该种使用方式并未起到标志和区分商品来源的作用，不是商标性质的使用，而属于标示企业名称的行为，因此并未侵犯昊阳公司的商标专用权。法院依据《商标法》第五十一条之规定，判决驳回天津市昊阳玻璃珠有限公司的诉讼请求。

　　评析意见

　　前述案件人民法院的观点值得商榷。笔者认为，法院在认定事实和适用法律方面都存在错误。被告在被控商品的商业活动中，使用原告注册商标，未经任何许可。被告陆续两次在展览会上展示被控商品的企业名称为天津市港德工贸有限公司“（昊阳）玻璃微珠厂”和“昊阳玻璃珠厂、玻璃砂厂”，使用含有原告注册商标的企业名称，足以造成相关公众的混淆。人们会误认为被控侵权商标与注册商标所标示的商品来自同一市场主体，或者虽来自不同的市场主体，但使用两者的市场主体之间存在经营上、组织上或法律上的关联。

相关公众是指与商标所标示的某类商品有关的消费者和与前述商品的营销有密切关系的其他经营者。在确定相关公众时，应当考虑商品性质、种类、价格等因素对其范围及注意程度的影响。由于被告在商业活动中使用了原告的注册商标，使人们对被控商品的来源产生了误认，显然侵犯了原告的注册商标专用权。可是法院却认为，港德公司在展位上悬挂的自己企业名称之后添加了“（昊阳）玻璃微珠厂”和“昊阳玻璃珠厂、玻璃砂厂”的名称，从展位的整体效果来看，该种使用方式并未起到标识和区分商品来源的作用，不是商标性质的使用，而属于标示企业名称的行为，因此并未侵犯昊阳公司的商标专用权。笔者认为法院的这种认定有悖于我国法律和司法解释的规定。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项对《商标法》第五十条第（五）项有明确解释。“下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的。”从该条来分析，被告侵权十分明确。（完）



附件：法院生效民事判决
北京市朝阳区人民法院
民事判决书
（2005）朝民初字第19570号
原告天津市昊阳玻璃珠有限公司，住所地天津市宝坻县城关镇残联楼。
法定代表人唐德勋，该公司总经理。
委托代理人李继泉，北京市金栋律师事务所律师。
被告天津市港德工贸有限公司，住所地天津市大港区上古林街工农村。
法定代表人徐复生，该公司经理。
委托代理人张恩富，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人孔德义，北京市北方律师事务所律师。

原告天津市昊阳玻璃珠有限公司（简称昊阳公司）诉被告天津市港德工贸有限公司（简称港德公司）商标侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昊阳公司的法定代表人唐德勋、委托代理人李继泉，港德公司的委托代理人张恩富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昊阳公司诉称，我公司成立于1998年，早在2000年9月7日就在第19类商品上获得了“昊阳”商标的专有使用权。2002年10月22日－25日和2003年4月15日－17日，港德公司在参加“第六届国际公路水运交通技术与设备展览会”和“2003中国（北京）交通建设科技博览会”时，在其展位会标上擅自以“昊阳”的名义对自己进行宣传。港德公司的上述行为使所有参会人员及全国客户都认为“昊阳”已经改为“港德”，被港德公司收购。港德公司未经我公司许可擅自使用“昊阳”商标，侵犯了我公司对“昊阳”商标享有的专有使用权，给我公司造成巨大经济损失，故起诉要求港德公司赔偿经济损失100万元。
港德公司辩称，我公司并不知道有“昊阳”商标，也从未使用过与“昊阳”相同或近似的商标，而是使用我公司自己的“港德”商标，没有侵犯昊阳公司的商标权。而且，昊阳公司提出的2002年展会一节，已经超过诉讼时效。因此，我公司不同意昊阳公司的诉讼请求。

经审理查明，昊阳公司成立于1998年12月30日，2000年9月7日经国家工商行政管理总局商标局核准获得图形＋“昊阳”文字商标的注册，核定使用的商品为第19类——路标用玻璃颗粒，发光铺路材料，玻璃微珠。2003年11月13日，昊阳公司因未在规定的时间内参加2002年度企业年检，被天津市工商行政管理局宝坻分局吊销营业执照。昊阳公司在庭审中认可公司于2003年3月7日已经停业。
港德公司成立于2002年5月22日，是一家生产经营玻璃微珠系列产品的企业。2002年10月22日至25日，港德公司参加了在农业展览馆举办的“第六届国际公路水运交通技术与设备展览会”，其展位上方悬挂的牌匾内容包括港德公司的标识和“天津市港德工贸有限公司（昊阳）玻璃微珠厂”中英文文字。展位内的接待台和张贴的宣传品上也标注了港德公司的标识。2003年4月15日至17日，港德公司又参加了在农业展览馆举办的“2003中国（北京）交通建设科技博览会”，其展位上方悬挂的牌匾内容为“天津市港德工贸有限公司（昊阳玻璃珠厂、玻璃砂厂）”。展位内张贴的宣传品上标注了港德公司的标识。上述标识中使用的变形字母和文字部分，与港德公司日后注册商标是一致的。
港德公司对上述参展情况拍摄了照片。2005年1月，昊阳公司的法定代表人唐德勋到港德公司工作，期间唐德勋获取了港德公司参加上述展会的照片，知晓了牌匾的内容。
2004年1月14日，港德公司获得了字母变形＋“港德”文字的商标注册，核定使用的商品为第19类。庭审中，港德公司提出其在展会牌匾上使用“昊阳”二字是因为曾经想将“昊阳”作为企业字号，但并未就此举证。
上述事实，有工商登记档案、商标证、展会现场照片、港德公司宣传册，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，昊阳公司已经就涉案的图形＋“昊阳”文字商标进行注册，故其对该商标所享有的注册商标专用权应受法律保护。
根据我国商标法的有关规定，未经注册商标所有人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，为侵犯注册商标专用权的行为。判断是否构成侵犯注册商标专用权，首先应当判断被控侵权的商品与注册商标核定使用的商品是否相同或近似。本案中，港德公司生产的商品与昊阳公司所有的图形＋“昊阳”文字商标被核准的商品均为第19类玻璃微珠等，属于同类商品。
侵害商标权的构成以商标使用行为的存在为先决条件，因此本案的焦点问题在于港德公司在涉案展览会上使用“昊阳”二字的行为是否属于商标的使用。
商标是区分商品来源的符号，我国《商标法实施条例》第三条规定，商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。据此，所谓商标的使用是指将符号用于商业活动中，并起到区分商品来源的作用。本案中，港德公司在其展位上悬挂的自己企业名称之后使用“（昊阳）玻璃微珠厂”和“（昊阳玻璃珠厂、玻璃砂厂）”的行为，前者给人的印象是港德公司下设有名为“昊阳”的玻璃微珠厂，后者给人的印象是港德公司还使用过“昊阳玻璃珠厂”和“昊阳玻璃砂厂”的企业名称。从展位的整体来看港德公司的使用行为，其在上述使用行为的同时，还在显著位置标明了自己的标识，且该标识中的主要部分成为了其日后注册的商标。这种标识的使用，使他人不会再误将上述标有“昊阳”的使用行为，认为是一种商标性使用，而达到混淆商品来源的可能。港德公司对于“昊阳”二字的使用均属标示企业名称的行为，并未起到标识和区分商品来源的作用，并非商标的使用，故其并未侵犯昊阳公司的商标专用权。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十一条之规定，判决如下：
驳回天津市昊阳玻璃珠有限公司的诉讼请求。
案件受理费20 020元，由天津市昊阳玻璃珠有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院
审 判 长 林子英
代理审判员 谢甄珂
论抵押登记请求权
—兼析不动产抵押合同的生效条件
山东德衡律师事务所 张延岭
一、抵押登记请求权的概念及我国法律的有关规定
抵押登记请求权是指登记权利人（一般指抵押权人）对于登记义务人（一般指抵押人）所享有的要求其协助进行抵押登记的权利。抵押登记应由双方当事人共同配合进行，任何一方拒绝进行登记，登记过程就不可能完成，也就不可能达到抵押登记的效果。为使登记制度得以顺利实施和保护当事人的利益，法律应在当事人之间设置一定的权利义务，登记请求权便由此而生。
我国《担保法》规定，对于以其它财产设定抵押的，抵押合同自签订之日生效；对于以城市房地产等不动产作抵押的，抵押合同自登记之日起生效。《担保法》第41条又规定：“当事人以本法第42 条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”由此可见，我国是将登记视为不动产抵押合同的生效条件，即在未经登记之前，抵押合同并未生效。但是，若双方签订不动产抵押合同后，债务人拒不协助办理抵押登记，抵押合同尚未生效，债权人如何进一步维护自己的权益呢？可否行使抵押登记请求权呢?
我国《担保法》司法解释第56条又规定：“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”可见，我国法律认为，未经登记，抵押合同不生效，一方未办理登记手续，并非违反合同义务，且不负违约责任，但应当承担损害赔偿责任，赔偿的法律基础则为对诚实信用原则的违背。王利明在其著述《试论我国不动产登记制度的完善》中对此这样阐述：“……违反了依诚实信用原则而产生的义务，从而应当承担缔约上的过失责任，而不是合同责任。”可见，依据我国法律规定，债务人拒不协助办理不动产抵押登记，作为债权人只能要求对方承担赔偿责任。债权人若想要求继续办理抵押登记，还缺乏法律的明确支持。
二、关于适用我国法律行使抵押登记请求权的探析
笔者认为，在抵押合同不经登记即可生效的场合，若双方自愿约定办理登记，则登记请求权便基于合同约定而产生，对此，应毋庸置疑；但对于法律规定非经登记抵押合同不能生效的情况下，登记请求权是否存在？其存在的法律基础又是什么呢？如何解决我国目前的司法困境呢？
笔者认为，有以下三种途径可解决上述司法应用中的困难。
1、未经登记，不动产抵押合同不生效，但关于双方进行登记的约定条款独立有效。主要指不动产抵押合同中约定有登记条款，但实际尚未进行登记的情形。此种情况下，虽抵押合同不生效，但关于进行登记的条款独立生效。合同与合同的生效条件是不同的，是相对独立的；合同的生效与合同生效条件的生效，应严格分开。抵押合同因尚未登记，尚未生效，但关于该合同应登记才能生效的约定确是有效的，否则，抵押合同如何产生效力？双方签订抵押合同的目的又如何实现？此外，即使合同未约定登记，因法律规定非经登记不能生效，应视为抵押合同中已自然包括登记约定，当事人当然亦可行使合同请求权。
2、未经登记，抵押合同虽未生效，但可根据法律规定赋予的法定权利依法行使登记请求权。不论抵押合同是否约定进行登记，根据法律规定，虽然抵押合同未曾生效，但当事人之间已产生一定的权利与义务，抵押权人具有请求抵押人协助抵押登记的权利，抵押权人负有协助抵押权人办理登记的义务。此登记请求权，基于法律规定而生，而非合同义务。即不论合同中有无约定，抵押权人皆可依法行使。我国《担保法》第41条规定：“当事人以本法第42 条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记。”据此规定，结合诚信原则，应可行使法定登记请求权。
3、未经登记,只能导致抵押权不成立,但抵押合同已经生效，债权人可依据抵押合同行使抵押登记请求权。登记仅为抵押权成立的要件，而非抵押合同的生效条件。我国担保法将登记定为抵押合同的生效条件，未严格区分抵押合同的生效与抵押权的成立，应立法修正。
三、关于立法修正不动产抵押合同的生效条件从而明确赋予当事人抵押登记请求权的思考
笔者认为,上述第一、二种观点皆有道理,亦可在司法实践中采用。但要从根本上解决问题，宜采纳第三种观点。下面试对此浅析。
首先，应该正确认识抵押权的本质。抵押权实为一种权利，指债权人在债务人不履行债务时，债权人依法或依约定而享有的以抵押物价值优先受偿的权利。关于抵押权的性质，究竟为物权，抑或债权，理论上存在不同认识，但一般对其物权性是肯定的。主要理由为其具备物权的法定性、追及性、对世性等特点。
其次，应该充分认识抵押合同的法律性质。我国《民法通则》第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。”我国《合同法》第二条规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”由此可见，抵押合同是抵押人与抵押权人之间设立抵押权利义务关系的协议，属于债权行为，仅为设定取得抵押权的一种方式。
第三，应该正确理解抵押登记的法律意义。众知，登记是物权变动的公示方式，物权的得失变更不经登记不发生效力。抵押登记是抵押权的公示方式，抵押权的对世效力即来源于登记。而抵押合同是当事人双方设立抵押权的合意，它是双方间的行为，是不产生对世效力的。因此，从抵押登记的法律价值看，在抵押登记主义条件下，抵押登记应是对抵押权利的公示，实为物权登记，而非抵押合同登记。我国《担保法》第41条规定：“当事人以本法第42 条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”从该条款的文意看，此处的“登记”，实指抵押物或抵押权的登记，而非抵押合同的登记。
此外，还应严格区分抵押登记行为和抵押登记合意行为。对于必须登记才能生效的抵押，双方达成的登记合意是有效的，不登记只能导致抵押权的未能设定，但不能以此否定登记合意的效力。

综上，笔者认为，抵押合同仅具有债权行为的性质，抵押登记则是物权行为。当事人之间存在抵押合同，仅能产生债权人对抵押人的登记请求权，而不能直接产生抵押权，抵押合同的生效与抵押权的成立应严格区分。抵押合同生效是指在当事人之间产生约束力，抵押权的生效则意味着物权对世效力的产生；抵押合同的生效并不当然意味着抵押权的成立，登记才可产生抵押权的设定。因此，在抵押登记主义条件下，登记应为抵押权成立的条件，而不应为抵押合同的生效条件，抵押合同则应自签订之日起生效。
反观我国《担保法》第41条规定，该规定认为，对于以法律规定必须进行登记的财产签订的抵押合同，抵押合同自登记之日起生效。该规定势必将抵押登记请求权的行使置于非常尴尬的境地，不能有效的保护债权人的利益，使双方设立抵押合同的意思难于实现。因此，未来立法应将抵押合同的生效与抵押权的成立分割开来，并对登记请求权明确规定。